Szef komisji śledczej podkreślił, że projekt przedstawi, gdy komisja wyczerpie listę świadków. "Będę chciał, żeby moja propozycja sprawozdania w jakimś stopniu nawiązywała do sprawozdań Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym, żeby taka formuła została przyjęta przez większość komisji" - powiedział szef sejmowych śledczych badających tzw. aferę hazardową.
Sekuła zapowiedział, że w jego raporcie będzie skrócony opis faktograficzny formalnych i nieformalnych działań związanych z pracami nad projektem nowelizacji ustawy o grach oraz analiza zeznań poszczególnych świadków. W podsumowaniu chce zawrzeć wnioski, wskazując nieprawidłowości w procesach legislacyjnych, które bada komisja. Nie będą się one ograniczać jednak tylko do okresu rządów PO i rozmów polityków tej partii z biznesmenami branży hazardowej, ale obejmą lata 2002-2009, gdy u władzy były kolejno SLD, PiS i PO.
"Ja już widzę, że w żadnym z badanych okresów, czyli od 2002 r. do 2009 r., w tych trzech kadencjach SLD, PiS i PO, nie można mówić o tym, że proces legislacyjny dotyczący ustawy hazardowej był prowadzony zgodnie ze standardami dobrej legislacji" - podkreślił Sekuła.
Jak zaznaczył, dla niego bardzo istotna jest odpowiedź na pytanie, czy na proces legislacyjny we wszystkich tych okresach "były niedozwolone wpływy zewnętrzne". Sekuła przyznaje, że przykładem prób takich wpływów były np. spotkania biznesmena Ryszarda Sobiesiaka ze Zbigniewem Chlebowskim.
Przecieku nie było?
Ponadto w raporcie szefa komisji znajdzie się też odniesienie do działań organów państwa kontrolujących przebieg prac nad zmianami w prawie hazardowym. Szef komisji ma ponadto zamiar napisać, że sejmowe śledztwo nie wykazało, że doszło do przecieku o prowadzonej w 2009 r. akcji CBA.
"Z naszych badań wynika jednoznacznie, że przecieki były, ale raczej z CBA do prasy, natomiast nie ma żadnych dowodów, na potwierdzenie hipotezy ministra Mariusza Kamińskiego, że informacje, które on osobiście przekazał premierowi, w jakikolwiek sposób wyciekły do osób nieuprawnionych" - oświadczył polityk PO.
Sekuła ostrożnie wypowiada się na temat ewentualnych wniosków do prokuratury, idących w ślad za jego raportem. "To jest trochę niezgodne z moim charakterem i chyba niezgodne z głównym zadaniem komisji" - powiedział. Dodał przy tym, że jeśli analiza zeznań wykaże, że jest uzasadnione podejrzenie, że niektórzy świadkowie celowo skłamali przed komisją, to wtedy ma ona obowiązek zawiadomić prokuraturę. Podobnie w przypadku gdy śledczy będą mieli informacje o tym, że któraś z przesłuchiwanych osób złamała prawo np. przekraczając swoje uprawnienia.
To „wielka kpina”
Krytycznie raport Sekuły ocenia Zbigniew Wassermann (PiS). "Przewodniczący jest z partii, która może cuda, więc może i napisać raport nie znając zeznań świadków, którzy są jeszcze nie przesłuchani i nie konsultując tego z pozostałymi członkami komisji" - podkreślił. "W tym stanie, mówienie o tym, że praca komisji jest już zakończona i można pisać raport, to jest jedna wielka kpina" - komentuje poseł.
Jego zdaniem raport powinien mieć część tajną ze względu na to, że w tzw. aferze hazardowej jest wątek związany z informacjami chronionymi tajemnicą. "Cała kwestia służb specjalnych, zarzutów wobec Mariusza Kamińskiego, relacji sekretarza kolegium ds. służb specjalnych Jacka Cichockiego z premierem. Sprawa przecieku też ma swój wątek objęty tajemnicą, a jest przecież jednym z głównych wątków sprawy, którą bada komisja" - powiedział Wassermann.
Poseł nie wyklucza, że PiS opracuje własną wersję raportu. "Prowadzimy rzetelną analizę materiału dowodowego" - podkreślił.
Wiceszef pisze swój raport
Nad raportem pracuje też wiceszef komisji Bartosz Arłukowicz (Lewica). "W tej chwili przygotowuję założenia" - powiedział poseł. Zaznaczył, że dokument, którym komisja podsumuje swoje prace, nie może zawierać jedynie oceny zachowań polityków, ale musi przedstawiać także rekomendacje na przyszłość. "Musi pomóc w wyciągnięciu wniosków z zaistniałej sytuacji na temat jakości polskiego prawa i styku polityki i biznesu, to trzeba ucywilizować" - podkreślił.
Zdaniem Arłukowicza główny cel, który przyświeca Sekule to jak najszybsze zakończenie prac komisji. "Moim celem jest wyciągnięcie wniosków na przyszłość z patologii, z którą mieliśmy do czynienia" - zaznaczył.
Sekuła niezadowolony
Sekuła nie jest zadowolony, że posłowie opozycji zapowiadają przygotowanie własnych wersji końcowego raportu komisji. "Jestem niemile zaskoczony tym, że jeszcze przewodniczący nie przedstawił projektu swojego sprawozdania komisji, a już opozycyjni członkowie komisji zapowiadają swoje wersje" - podkreślił.
"Nie bardzo rozumiem co to znaczy. Czy to znaczy, że oni bez względu na to, co by nie przedstawił przewodniczący komisji, to i tak swoje wersje przedstawią w ogóle nie zapoznając się z moją wersją? Wygląda na to, że tak. Widać, że nie ma tutaj jakiejkolwiek chęci porozumienia w tej sprawie" - dodał.
W ocenie szefa komisji już same zapowiedzi o alternatywnych raportach, i co więcej ich realizowanie jest niezgodne z ustawą o komisji śledczej. Przypomniał jej zapis, że to przewodniczący opracowuje i przedstawia komisji projekt stanowiska. "Nikt inny nie ma do tego prawa" - oświadczył.
sż,PAP