В контексте полномасштабной войны РФ против Украины наблюдается усиление расхожего мнения о том, что падение режима Путина означает конец войны и смерть имперской России. Но действительно ли это так? Можно ли быть уверенным, что крах путинского режима означает отказ России от своего сна о величии сверхдержавы, возврат украинцам захваченных у них земель и, в первую очередь, отказ от Крыма? Ведь Крым – это некий фетиш российского имперского сознания.
На эту тему я беседовал с Тамилой Ташевой, заместителем представителя президента Украины в АР Крым и правозащитницей Марией Томак, руководителем Службы обеспечения деятельности Крымской платформы.
Так это видит Тамила Ташева:
Несомненно, важно чтобы Путин исчез. Ведь это может стать своего рода моментом истины, который еще более укрепит наши позиции по вопросу временного оккупированного Крыма в связи с этой полномасштабной войной против Украины. Однако абсолютно верно, что дело не только в Путине, а в имперском режиме, существующем на территории РФ. Важно говорить о том, что это не только Путин, а такой тезис продвигают некоторые наши западные партнеры. Утверждается, что, мол, дело не в гражданах России, что простые люди ни в чем не повинны, а виновен во всем только Путин. Но это не так. Войну развязал не только Путин, а целая система, в том числе и граждане. Стоит сказать, что, согласно соцопросам, 89% российских граждан поддерживают позицию Путина в войне с Украиной. Мало того, те же 89% поддерживают дальнейшие нападения на другие страны. Речь идет о странах ЕС. Важно об этом говорить. Нужно понимать, что после Путина может прийти такой же неоимперец.
Тут стоит добавить, что большие вопросы вызывает видение статуса Крыма в российских оппозиционных кругах. Чего греха таить, Алексей Навальный, который сейчас находится в исправительной колонии, неоднократно заявлял, что Крым – это Россия.
«Крым – тех людей, кто живет в Крыму», «Крым останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины» – это только одно из многих заявлений человека, который олицетворяет российскую оппозицию, оппозицию по отношению к режиму Путина. До сих пор Навальный не поменял, по крайней мере публично, свое отношение к данной теме.
Отсюда и вопрос, готова ли будет Россия, где к власти придёт, скажем, Навальный, без каких-либо предварительных условий вернуть Крым Украине? Тамила Ташева:
Да, мы понимаем, что те оппозиционные лидеры, которые сейчас есть, они все равно смотрят на Крым, как на свою территорию. Это касается и Алексея Навального, который является ключевым лидером и в котором небольшая, но все же либеральная часть общества видит «спасителя России». Вот, позиция по Крыму и Украине является тестом на проверку является ли человек действительно либералом в смысле ценностей. Как только тебе начинают рассказывать, что это достаточно сложный вопрос, что об этом надо дискутировать, то на этом российский либерал и заканчивается.
И очень правильно поступили журналисты, когда несколько лет назад спросили у Алексея Навального о его позиции по Крыму. Поэтому единственным спасением для российского государства может быть его возвращение к ситуации, по крайней мере, до 2014 года, когда оно вторглось на наши территории и осуществило их оккупацию, аннексировав Крым и Севастополь. Выходом может стать возвращение Украины к своим признанным в международном поле границам по состоянию до 2014 года, с Крымом и Севастополем, а также с временно оккупированными территориями Донецкой и Луганской областей.
Но мы понимаем, что, к сожалению, вопрос Крыма для россиян – это сакрум. И мы понимаем, что только изменения границ России может привести к этому. Я имею ввиду смену в федеральном строе РФ.
Стоит обратить внимание на еще один важный момент. Даже в либеральном дискурсе всплывает вопрос Косово. Заявляется, что якобы Косово был таким же вопросом, как и Крым, который был решен на демократическом Западе. Мол, почему в случае Косово можно проводить референдум, а в случае Крыма нельзя?
Обобщая, можно сказать, что большинство российских либеральных кругов поддерживает тезисы Путина, который заявляет то же самое. Не так ли? Мария Томак:
Я абсолютно согласна. И это «утка», которую подбрасывают западным интеллектуалам и либералам, и они очень часто глотают эту наживку. Западные интеллектуалы начинают развивать какие-то свои мысли в предложенном российском дискурсе. Однако это принципиально разные истории и это надо понимать. В случае Крыма имело место вторжение и вооруженный захват там власти. Нет речи о чем-то, что можно назвать демократическим процессом или волеизъявлением.
Мария Томак отмечает еще один важный аспект проблемы восприятия оккупации Крыма на Западе и вопроса российских либеральных кругов.
У нас была встреча с немецкими общественными деятелями, которые некогда были политиками. Я сейчас не буду называть имена, поскольку это на данный момент непринципиально, а принципиально другое. Мы обсуждали вопрос либерального крыла российского политикума. В том числе речь шла о Навальном. И вот наши западные коллеги заявили, что мы встречались с Навальным и он сейчас выступает совсем как либерал, на что мы спросили: а вы обсуждали с ним вопрос Крыма? Ответ был отрицательным.
Вот мне кажется, что мы не можем позволить, в том числе нашим западным партнерам, поддерживать открыто кого-то из российских политиков, как это происходит в случае с Навальным, и утверждать, что кто-то является либералом, пока не пройден крымский или украинский краш-тест.
Однако, как отмечает правозащитница, вопрос стоит значительно шире.
Вот если взять дискуссии или лучше сказать истерики, которые наблюдаются в российских пабликах среди российских граждан, которые следят за происходящим в Украине, то я вижу, что для них, когда заходит речь о Чечне, проблемой является Хасавюртовский мирный договор. Проблема Хасавюртовский мирный договор, а не тот геноцид, который устроил федеральный центр чеченскому народу во время Первой и Второй чеченской воен.
Это также может стать одним из проверочных вопросов для потенциальной российской политической элиты. В чем проблема Чечни? В том, что там убивали чеченцев или же в Хасавюртовском мирном договоре?
Я веду к тому, что здесь вопрос не только Украины. Хотя сейчас этот дискурс кажется нереалистичным, но мы должны запускать его в мир. Нужно говорить во всеуслышание, что Россия, как это ни прискорбно, это неоимперия ХХI века. Мы к разговору об этом должны подключать украинцев, крымских татар, чеченцев, наших грузинских, молдавских коллег. То есть все колонизированные народы. Уместен или неуместен термин «колониальный» – это уже другой вопрос. Но речь идет о всех народах, которые являются жертвами этой неоимперской политики. Мы должны вести речь о деколонизации, об изменении нарративов в культуре. Мы должны говорить о пересмотре русской культуры, литературы, искусства. Все это необходимо вести в духе деколонизационного дискурса. Мир должен это принять, поскольку все эти годы нам в этом отказывали.
Материал подготовил Назар Олийнык