Sąd Apelacyjny w Warszawie uniewinnił Beatę Sawicką i burmistrza Helu Mieczysława Wądołowskiego. Sędziowie stwierdzili, że zostali skazani na podstawie bezprawnie zebranych przez CBA dowodów i to stało się podstawą uniewinnienia. Pojawiły się dwa rodzaje ocen. Jedni uważają, że wyrok paraliżuje państwo i gwarantuje bezkarność łapowników. Drudzy sądzą, że lepiej aby Sawicka była wolna, niż żeby służby specjalne były w państwie bezkarne, prowokowały ludzi do przestępstwa, byle wykazać się skutecznością.
Anna Materska-Sosnowska (politolog) przypomniała, że sąd ocenił postawę Beaty Sawickiej jako moralnie naganną. Jak stwierdziła, sąd nie zaprzeczył, że chciała dać łapówkę, tylko wskazał na to, że dowody nie są właściwe. Jej zdaniem dobrze się stało, bo państwo nie powinno prowokować obywatela, a mu pomagać. – Trzeba wyznaczyć granice państwa – powiedziała politolog. Przypomniała, że to kolejna sprawa związana z CBA, stąd przypuszcza, że reguły pełnienia tej służby nie zostały dobrze opisane. Mówiła, że prezes wydawnictwa PWN był kuszony łapówką trzy razy.
Piotr Skwieciński ("Sieci")ocenia, że wyrok jest skandaliczny. Według niego niektórzy uznają, iż można brać łapówki. Obawiam się, że taki komunikat odbiorą też ludzie władzy – powiedział publicysta. Piotr Skwieciński przywołał też opinię jednego twórców obecnego kodeksu karnego - prof. Piotr Kruszyński uznał, że skarga kasacyjna ma 100-procentową szansę na zwycięstwo. (Z kolei inną opinię ma karnista Zbigniew Ćwiąkalski). Publicysta stwierdził też, że w polskim prawie nie ma jeszcze "zasady zatrutego drzewa", na którą powołał sąd. Wyrok uważa za niesłuszny i niezgodny z prawem, a wywód sądu za ułomny. Skwieciński dodał, że wyrok jest zły, bo jest interpretowany przez dużą część osób, iż ”trzecia Rzeczpospolita pokazała swoje oblicze, wymiar sprawiedliwości pokazał, że przyjmuje zamówienia”. Publicysta uważa, że takie głosy się pojawią.
Andrzej Jonas (redaktor naczelny "The Warsaw Voice") uważa, że ”Temida została pożarta przez politykę”, bo o Sawickiej nie dyskutują prawnicy, a politycy. Jonas zaznaczył, że prawo jest ważniejsze od polityki. Zaznaczył, że wyrok w sprawie Sawickiej był ważny dla polskiego państwa, ale jej losy - już nie są. Według niego należałoby zastanowić się nad tym, czy polskie prawo w wystarczający sposób przeciwstawia się "nagannej praktyce skłaniania obywateli do popełniania przestępstwa i przekraczaniu uprawnień w sferze prowokacji". Jonas dodał, że nie można stosować prowokacji policyjnych wobec tych, którzy przestępstwa nie popełnili. Zaznaczył, że nie istnieje zapis o owocach zatrutego drzewa, ale sąd nie potrzebował go. Jonas dodał, że sąd stwierdził przecież, iż wystarczył mu zapis mówiący o tym, że nie można (prowokować) obywatela, który przestępstwa nie popełnił. Publicysta zaznaczył, że za skłonność, nieetyczne i niemoralne zachowanie się nie skazuje, tylko za przestępstwa. Dodał, że nie było podstaw do podjęcia operacji CBA, bo zgłaszanie chęci otrzymania pieniędzy nielegalną drogą nie jest karane przez kodeksy.
Anna Materska-Sosnowska powiedziała, że nie powinno się mówić o sędziach jako na "pasku polityków”. Dodała, że od polityków zależy, jak ta sprawa będzie zinterpretowana społecznie. – To jest odpowiedzialność. Tego w Polsce brakuje, bez względu na to, jakie są rządy – mówiła politolog. Dodała też, że nigdy opozycja nie bierze odpowiedzialności za państwo.
Gośćmi audycji byli dr Anna Materska-Sosnowska (politolog, UW), Andrzej Jonas (redaktor naczelny "The Warsaw Voice") i Piotr Skwieciński ("Sieci")
Rozmawiał Jan Ordyński.
agkm
