Dlatego też sędziowie uznali stosowny przepis ustawy o ochronie przyrody za niekonstytucyjny.
Chodzi o artykuł uzależniający odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez bobry od faktu powstania szkód wyłącznie w gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim. Trybunał umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego skierował sąd rejonowy w Pile. Rozpatruje on sprawę właściciela nieruchomości, który domaga się od Skarbu Państwa odszkodowania za zniszczenia poczynione przez bobry. Zwierzęta zniszczyły drzewa owocowe, rośliny ozdobne, wały i naraziły mężczyznę na utratę ryb ze stawu.
Zgodnie z ustawą o ochronie przyrody odszkodowanie przysługuje tylko właścicielom nieruchomości rolnych i rybackich oraz takich, na których prowadzi się działalność wytwórczą. Tymczasem w tym przypadku była to nieruchomość rekreacyjna.
Sąd w Pile, który skierował pytanie do Trybunału Konstytucyjnego, wskazywał, że kwestionowany przepis jest niezgodny z konstytucyjną zasadą równości, gdyż zawęża uprawnienia do odszkodowania oraz odmawia prawa do odszkodowania niektórym podmiotom.
mc