Гісторыя вучыць: вайна не мае пераможцаў
Памылкова думаць, што ўдзельнікі міжнародных адносін заўсёды дзейнічаюць рацыянальна, і што ў вайне, калі адзін бок прайграе, другі абавязкова перамагае. Сусветная палітычная гісторыя паказвае, што чалавечы фактар адыгрывае вырашальную ролю, і многія рашэнні прымаюцца пад уплывам памылак, эмоцый, забабонаў і стэрэатыпаў.
Некалькі дзён таму адзін прадэмакратычны актывіст з Блізкага Усходу абвінаваціў мяне ў празмерным песімізме, бо ён лічыць, што абмежаванне рэгіянальнага ўплыву Ірана магчымае і што гэта будзе ключом да стабілізацыі рэгіёну. Я адказаў анекдотам.
Уявіце сабе Еўропу ў 1913 годзе і празорлівага дзеда, які размаўляе са сваімі маленькімі ўнукамі. Як аптыміст, ён мог бы сказаць ім, што калі яны дажывуць да яго ўзросту, іх чакае цудоўная будучыня: аб'яднаная Еўропа без войнаў. Аднак як песіміст ён мог бы дадаць, што тым часам іх могуць забіць, бо ў працэсе адбудуцца дзве гіганцкія катастрофы: масавае кровапраліцце, генацыд і гэтак далей.
Ніводзін з галоўных бакоў не атрымаў выгады ад Першай сусветнай вайны
Германія была дамінуючай дзяржавай у ваенным, эканамічным і дэмаграфічным плане ў Еўропе, а значыць, і ў свеце ў той час. Пасля пачатку вайны яна дасягнула хуткіх поспехаў як супраць Францыі, так і супраць Расіі, захоўваючы свае тэрытарыяльныя набыткі да канца вайны.
Які ў гэтым сэнс, калі вайна настолькі іх знясіліла, што яны ў рэшце рэшт прайгралі? Тры імперыі прайграўшай кааліцыі перасталі існаваць, але таксама спыніла існаванне і Расійская імперыя на баку пераможцы. Францыя ж выйшла з вайны цалкам аслабленай, у той час як на сцэне з'явіўся новы гулец: Злучаныя Штаты Амерыкі.
Вашынгтон без стратэгіі
Сітуацыя можа быць падобнай і цяпер. Злучаныя Штаты — бясспрэчная ваенная сіла, што яны і прадэманстравалі ў першыя дні вайны. Але Злучаныя Штаты ўступілі ў яе без плана і на падставе ілюзій. Таму яны зайшлі ў тупік, і абсалютнага панавання ў паветры аказалася недастаткова, каб зламаць рашучасць Ірана, які ў цяперашні час эфектыўна рэалізуе сваю стратэгію.
У Злучаных Штатаў няма плана па разблакаванні Армузскага праліву, і ўдар па энергетычнай інфраструктуры Ірана, верагодна, прывядзе да ператварэння рэгіёна ў поўную пустыню пасля ўдару ў адказ па інфраструктуры арабскіх дзяржаў, арашальных устаноўках і, у рэшце рэшт, да магчымага забруджвання вод Персідскага заліва.
Масавыя хвалі міграцыі і глабальны эканамічны крызіс прывядуць да дэстабілізацыі Еўропы, хваляванняў і, у рэшце рэшт, захопу ўлады экстрэмісцкімі групоўкамі, а магчыма, нават да краху дэмакратыі на нашым кантыненце. Немагчыма? І хто ў 1914 годзе думаў, што магчыма, як будзе выглядаць Еўропа праз пяць гадоў?
Сцэнар эскалацыі: ад лакальнага канфлікту да катастрофы
Вядома, Злучаныя Штаты таксама заплацяць за гэта, асабліва цяперашнія рэспубліканцы, якіх выбаршчыкі прыцягнуць да адказнасці на прамежкавых выбарах у лістападзе. Але магчымы і яшчэ горшы сцэнар. Іран ведае, што наземная атака — гэта вар'яцтва, і мяркуе, што яе не адбудзецца. Аднак вар'яцтва ў палітыцы здараецца. Калі Дональд Трамп адправіць гэтыя некалькі тысяч салдат, каб захапіць востраў Харг або іншыя іранскія астравы ці яго ўзбярэжжа, гэта скончыцца разнёй.
Гэта, у сваю чаргу, прывядзе да паўнамаштабнага ўварвання, бо амерыканцы не змогуць вытрымаць такое прыніжэнне. Тады ціск на еўрапейскіх саюзнікаў, каб яны далучыліся да гэтай вайны, таксама ўзмоцніцца, і Злучаныя Штаты паспрабуюць нейтралізаваць або схіліць на свой бок Расію. Гэта ўжо відавочна, і гэта каласальная памылка
Расія як галоўны бенефіцыяр крызісу
Расія ставіцца да Ірана не як да саюзніка, а як да інструмента, і ў яе інтарэсах максімальна абвастрыць сітуацыю. Тое, што застанецца ад Ірана пасля гэтай вайны, Крамлю нецікава; важна тое, каб Злучаныя Штаты максімальна вычарпалі свае рэсурсы. Таму Расія, вядома, можа падтрымліваць Іран, але яна таксама з радасцю прадасць яго па адпаведнай цане, і амерыканцы, здаецца, гатовыя заплаціць больш, чым вартая гэтая расійская дапамога.
Масква ўжо атрымлівае выгаду ад больш высокіх цэн на нафту і частковага зняцця санкцый, і яна атрымала гэта абсалютна бясплатна, нічога не прапанаваўшы ўзамен. Другая перавага — гэта трэнне на трансатлантычнай лініі, якое ўзмоцніцца, калі пачнецца наземнае ўварванне, а Еўропа адмовіцца ўдзельнічаць. Вядома, удзел быў бы яшчэ горшым варыянтам, бо гэта азначала б выдаткаванне рэсурсаў на бессэнсоўную вайну з ростам пагрозы з боку Расіі.
Еўропа перад выбарам: Блізкі Усход або ўласная бяспека
Што б магло стаць лепшым падарункам і стымулам для Расіі развіваць свае імперскія амбіцыі, чым Захад, які не ўцягнуты ў знясільваючую вайну на Блізкім Усходзе, ці толькі Злучаныя Штаты, з іх разбуральнымі заявамі НАТА пра «няўдзячнасць» у адрас сваіх еўрапейскіх саюзнікаў і галасамі пра бескарыснасць Альянсу для бяспекі ЗША?
Што спыніць Расію ад нападу на краіны Балтыі, калі Еўропа загадзя не ўмацуе там сваю гатоўнасць да адбіцця нападу? Мы павінны дзейнічаць хутка, адмовіцца ад магчымасці любога ваеннага ўзаемадзеяння на Блізкім Усходзе і замест гэтага засяродзіцца на стрымліванні Расіі ад спроб захапіць нават квадратны міліметр тэрыторыі ЕС. Польскі салдат не загіне ў Тэгеране, але мы будзем абараняць Нарву ці Латгалію любой цаной.
Аўтар: Вітольд Рэпетовіч, журналіст і эксперт па Блізкім Усходзе. Аўтар рэпартажных кніг пра канфлікты ў рэгіёне, асвятляў падзеі ў Сірыі і Іраку. Дацэнт Ваеннага ўніверсітэту (Варшава).