Может ли действительно дойти до какой-то конфронтации, может ли случиться так, что НАТО придётся воевать против НАТО?
Роберт Пшель: Ну нет, я не думаю. С другой стороны, конечно, это абсолютно беспрецедентное положение, в котором мы себя находим сегодня, потому что сам факт того, что один из союзников — причём ведущий союзник — делает какие-то угрозы, угрожает другим членам НАТО и, по сути, не исключает использование силы, чтобы захватить Гренландию, которая является частью Дании с юридической точки зрения, — это беспрецедентно. Я не представляю такой обстановки, в которой бы дошло до какого-то военного столкновения. Но то, что есть споры, — такое в истории НАТО уже бывало. Нельзя забывать, что есть сложные отношения, например, между Грецией и Турцией — всё это мы знаем.
Политика, которую в такой жёсткой форме ведёт президент Трамп, для многих союзников вообще не до конца понятна. В чём интрига, чего хочет США? Если разговор идёт об укреплении безопасности конкретного региона, мы говорим об Арктике, — тогда нет никакой причины, почему союзники не могли бы работать совместно. Есть разные элементы. Есть договор 1951 года, который вполне даёт США возможность, например, увеличить своё военное присутствие. 20–30 лет назад там было 14 баз, тысячи солдат США находились в Гренландии. Теперь их очень мало, используется фактически одна база, но есть возможность укрепления.
Вторая вещь — союзники. Никто не послал военных, чтобы уже строить какую-то систему обороны Гренландии против кого-то. Но поехала небольшая группа — всего около 30 офицеров — чтобы подготовить миссию на случай, если понадобится соглашение со всеми другими союзниками для обеспечения более высокого уровня безопасности Гренландии. Также идут разговоры внутри НАТО об укреплении региона Арктики — и это нормально и понятно. Здесь есть перспективы добиться и договорённостей, и конкретных шагов для укрепления безопасности с точки зрения НАТО и всех стран, включая США. Поэтому политика угроз в адрес союзников остаётся, повторю, полностью непонятной. Это непонятно не только союзникам, но и большинству американцев. Все опросы показывают, что гипотетическую попытку захватить Гренландию с использованием силы поддерживают лишь 5–7% американцев. Даже в США не понимают, почему такая риторика и такое поведение. Мы в очень сложном положении, потому что такого в истории НАТО ещё не было.
Моя личная точка зрения — нужен серьёзный разговор. Не через соцмедиа, как это сегодня часто происходит, а встречи как минимум на высоком, а может быть, и на самом высоком уровне. Потому что мы видим: планируется встреча Европейского союза в связи с угрозами в экономической сфере. А это тоже недопустимо даже с точки зрения Вашингтонского договора 1949 года. В первой и второй статьях прямо говорится, что союзники не будут использовать угрозы силы и экономическое давление друг против друга. А это, к сожалению, происходит. Поэтому, по-моему, другого выхода нет — нужно садиться вместе и проговаривать это. А пока в НАТО создаётся впечатление: давайте подождём, посмотрим и так далее.
- Страны Европейского союза высказывают своё мнение. Интересную позицию озвучила премьер-министр Италии. Она уверена, что всё должно решаться в рамках НАТО и что Альянс способен исправить ситуацию. Почему же во время Второй мировой войны, когда Дания была оккупирована Германией, у США не возникало вопросов, что Гренландия угрожает их национальной безопасности? А сейчас они вдруг появились?
Роберт Пшель: Если говорить о современной истории НАТО, то в 1951 году был заключён договор между Данией и США. На основе этого договора существует полная возможность присутствия американских военных баз, солдат и инфраструктуры. И в этом договоре США признали суверенитет Дании над Гренландией. Отношения между Гренландией и самой Данией сложные, но это не меняет ничего с точки зрения международного права. Были и исторические моменты, когда США рассматривали возможность покупки острова. В последний раз подобная сделка касалась датских островов, которые сегодня известны как Американские Виргинские острова. Это было более 100 лет назад. Во всех этих случаях речь шла о свободном выборе двух суверенных государств. Теоретически это возможно и сегодня, если бы такое желание появилось у Гренландии и Дании. Но такого желания нет.
Когда после Второй мировой войны президент Трумэн проявлял интерес, Копенгаген ответил отказом — и на этом разговор закончился. Так же следовало бы закончить и эту странную историю, которая угрожает будущему НАТО. Это беспрецедентная ситуация. Она напоминает доктрину Брежнева, когда союзники боялись СССР больше, чем внешнего врага. Здесь похожая логика. Я уверен, что нужен серьёзный разговор — чтобы представить все аргументы. Потому что союзы в рамках НАТО и вне его приносят пользу не только союзникам США, но и самим США — в военном, экономическом и политическом смысле. Об этом сейчас говорится слишком мало. Этот кризис во многом создан риторикой президента Трампа и действиями людей в его администрации. Этого не поддерживает ни Конгресс, ни Сенат США.
Алексей Бурлаков