Его называли архитектором американской геополитики второй половины ХХ века. В частности, он был отцом политики сближения Америки с коммунистическим Китаем и инициатором политики разрядки в отношениях США и Советского Союза. А в 1973 году удостоился Нобелевской премии мира за свою роль в достижении Парижского соглашения, которое должно было завершить войну во Вьетнаме. Однако его также обвиняли в причастности к преступлениям военных хунт в Чили и в Аргентине.
Вне всякого сомнения, ушедший из жизни 29 ноября 2023 года в возрасте 100 лет Генри Альфред Киссинджер был выдающейся и неординарной личностью – блестящий политолог, дипломат, советник президента США по национальной безопасности, а потом госсекретарь США при Ричарде Никсоне и Джеральде Форде.
После начала полномасштабной войны России против Украины Киссинджер вновь попал в фокус мировых СМИ. После начала вторжения он заявил о необходимости некоторых территориальных уступок Москве со стороны Украины в вопросе уже захваченных после 24 февраля 2022 года украинских земель и начале мирных переговоров. Попытки же Киева отвоевать территории, захваченные до 24 февраля, он назвал войной «не за свободу Украины, а против самой России». Кроме того, американский деятель заявил, что частично в новом витке войны виноват Запад, который пообещал украинцам членство в НАТО, против чего он решительно выступил.
Через несколько месяцев Киссинджер уже выступил за отказ от таких территориальных уступок во время возможных переговоров и поддержал вступление Украины в НАТО, но также призывал избегать изоляции России на международной арене, чтобы таким образом не укреплять ее союз с Китаем.
Прокомментировать взгляды Генри Киссинджера на войну России против Украины я попросил Марека Будзиша, ведущего польского аналитика из центра «Strategy&Future».
Нужно помнить, что Киссинджер пересмотрел свои взгляды. В начале года, как во время саммита в Давосе, как и потом в интервью для СМИ, он публично заявил, что сменил свою точку зрения. По его мнению, сегодня нет другого варианта как только принятие Украины в НАТО. Такой поворот является следствием войны и того факта, что Украина выстояла перед лицом России. Другими словами, Россия не смогла провести свою так называемую «Специальную военную операцию». Ее целью, похоже, прежде всего, было свержение власти Зеленского и установление пророссийского режима в Киеве.
В связи с этим, необходимо обратить внимание на несколько моментов. Во-первых, Киссинджер пересмотрел свои взгляды на Украину, поскольку изменились условия. Во-вторых, не только Киссинджер был противником расширения НАТО на восток, а, по сути, противниками этого были все представители школы реализма в мышлении о политике. Среди них такие известные личности как Джордж Кенанн, Барри Поузен и Джон Миршмайер. Они так считали, поскольку ввиду своего взгляда, что не в политике не обязывают идеологические установки, а верховным началом должны быть реальные интересы, в том числе интерес проекции силы. То есть, использование данной территории в военных целях, возможно, в агрессивных целях против страны, которая граничит с данной территорией. С этой перспективы расширение НАТО на восток, по их мнению, будет воспринято Россией в категориях непосредственной угрозы для ее безопасности. И в этом смысле станет шагом, который будет провоцировать Россию вести твердую игру. Такой был взгляд школы реалистической геополитики.
Марек Будзиш пояснил суть эволюции взглядов Генри Киссинджера на фоне других представителей школы политического реализма.
Некоторые ее представители до сих пор придерживаются такого взгляда, утверждая, что решение о расширении НАТО на восток было ошибкой. И в этом смысле формулируют тезис, что окончание войны в Украине может наступить, если Россия получит гарантии того, что Украина не будет членом НАТО. Однако, как я уже сказал, Киссинджер пересмотрел эту точку зрения. Как мне кажется, это было сделано по той простой причине, что сегодня нельзя вести разговор о победе Запада в войне с Россией, если бы Украина должна была остаться вне НАТО. В таком случае Россия могла бы заявлять о победе в войне. Убеждение россиян в том, что Россия выигрывает в этой войне или даже уже ее выиграла, будет только укреплять те круги российского политикума, которые считают, что политика Путина является эффективной в понимании защиты стратегических интересов России. Соответственно, для того, чтобы Россия не выиграла в войне и чтобы не допустить укрепления такого убеждения, необходимо вести речь о принятии Украины в НАТО. И здесь голос Киссинджера, по моему мнению, был важным. Как ввиду определенной интеллектуальной смелости, а ее необходимо проявить, чтобы публично заявить о пересмотре своей точки зрения, так и ввиду точного обозначения, какие цели войны являются решающими. Здесь речи идет о целях войны, определяющих, кто в конфликте в Украине победит – Запад или Россия. Такое представление дела, по сути, исключает возможность компромисса.
А можно ли сказать, что Генри Киссинджер до самого конца имел иллюзии в отношении Путина? Незадолго до своей смерти он говорил, что Путин – это «фигура в стиле Достоевского, полная противоречий и невозможных к исполнению амбиций».
Да, но это не меняет определенного факта. Стратегический расчет не имеет связи с позицией или характером лидеров стран. Конечно, это фактор, влияющий на тип принятия решений и их способ. Есть более смелые и менее прогнозируемые политики. Однако, как мне кажется, то, как видел Киссинджер Путина, не влияло на его видение политики Российской Федерации. Принимая тезис, что это отдельные личности формируют политики великих держав, то надо было поставить под сомнение базовый принцип школы политического реализма. Речь идет о тезисе, что интересы государств, которые являются сравнительно стабильными, являются определяющими в политике стран. Ведь в противном случае достаточно было поменять человека и тогда бы эта политика повернула в другую сторону.
Это не был способ мышления Киссинджера, что не означает, что не нужно анализировать, как принимают решения отдельные политики. Однако, считаю, что это не имеет столь важного значения.
Материал подготовил Назар Олийнык